Mấy hôm nay báo trí Chống Công đăng tin rầm rộ về anh thanh niên trẻ Nguyễn Anh Tuấn sinh năm 1990, đã nộp đơn „Tự Thiến“ lên VKS (Viện Kiểm Sát) (http://www.bbc.co.uk/vietnamese/vietnam/2011/04/110428_student_petition.shtml ), để "minh oan" cho "Tiến Sy Luật" Cu Huy Hà Vũ. Ở đây tôi muốn phân tích "phương pháp tam đoạn luận" mà bạn trẻ Tuấn đã sử dụng để bào chữa cho "Tiến Sỹ Luật" CHHV địch thực là nó ngây thơ và có "tác dụng" như thế nào:
2. "Xét hành vi của cá nhân tôi: Tàng trữ một số tài liệu bị Viện Kiểm sát Nhân dân TP Hà Nội cho là có nội dung chống Nhà nước XHCN Việt Nam theo cáo trạng truy tố ông Cù Huy Hà Vũ..."
3. Nếu VKS không truy tố Tuấn thì có nghiã: Tài liệu Tuấn có của tác giả Cù Huy Hà Vũ là "tài liệu nêu trên không gây hại cho xã hội". Và rồi Tuấn đưa đến kết luận: "Nếu thế, tôi kiến nghị Viện KSND Tối cáo tiến hành kháng nghị theo quy định đối với bản án tuyên cho ông Cù Huy Hà Vũ theo hướng: ông Cù Huy Hà Vũ vô tội".
Trên thực tế Tuấn hoàn toàn không tham khảo gì về „phiên tòa“ xét xử Cù Huy Hà Vũ, trong phiên tòa đó chỉ kết án Cù Huy Hà Vũ vi phạm điều 88 Bộ Luật Hình Sự nhưng hoàn toàn không đưa ra bằng chứng cụ thể là tài liệu nào của CHHV vi phạm điều luật 88 BLHS. Vì vậy không thể dùng „tam đoạn luận“ như Tuân:
Chúng ta có thể kết luận rằng không phải tất cả những gì của CHHV viết đều phạp điều 88 Bộ Luật Hình Sự. Nếu đúng như vậy thì tòa án đã dễ dàng đưa ra được một bằng chứng phạm tội của CHHV. Và vì vậy chỉ khi Tuấn có tất cả nhưng tài liệu của CHHV có hoặc biết được CHÍNH XÁC TÒA ÁN dựa trên những tài liệu nào của CHHV để kết án ông ta song song đó Tuân cũng phải lưu trữ những tài liêu này thì lúc đó Tuấn mới có thể đưa đến kết luận: Nếu kết an Tuấn vô tội thì có nghiã CHHV cũng vô tội.
Thú vị nhất và cũng tội ngiệp nhất là khi đọc phần giải thích hành động của bạn trẻ Tuấn, thì càng cảm thấy cái sự “yêu Việt Nam“ của của Tuấn nó lý sự rất “Vệt Nam“, nghĩa là chỉ thích những cái gì „gợi cảm“ chứ không cần biết nó có thật hay không!
Tuấn Viết:
„Thứ nhất, tôi làm điều này để bảo vệ nền pháp quyền non trẻ của đất nước tôi. „
Chúng ta chỉ có thể bảo vê cái đã có, không thể BẢO VỆ cái không có, Việt Nam không hề có „...nền Pháp Quyền“ thì làm sao Tuấn bảo vệ. Ngoài ra từ trước tới giờ Việt Nam chưa bao giờ có một văn bản nào được gọi là Hiến Pháp theo đúng nghiã căn bản của một bản hiến pháp đích thực. (tham khao thêm Ý Kiến về Hiến Pháp : Hiến Pháp là gì : Ngôn ngữ của Hiến Pháp http://duyviet.org/?q=node/20 ).Thì làm sao chúng ta có thể có cái gọi là "PHÁP QUYỀN".
Thât ra không có cái gọi là nền “Pháp quyền“. Nhưng cứ giả thiết là hiểu theo nghĩa QUYỀN PHÁP LUẬT, tức là nền PHÁP TRỊ hay LUẬT TRỊ, thì nếu hiện hữu, nói theo ngôn ngữ của Viêt Nam hiện tại là phải có một HIẾN PHÁP DÂN CHỦ để có PHÁP LUÂT ĐÚNG ĐẮN cho nền Pháp Quyền hình thành, để từ đó nó thành những NGUYÊN TẮC, LUẬT LỆ chuẩn mà mọi ngừòi công dân cũng như Nhà Nước Chính Phủ phải dựa vào đó mà hành xử tương quan trong xã hội. Nói rộng ra, thực tế ra, nền Pháp Quyền là để RÀNG BUỘC NHÀ NƯỚC và BẢO VỆ CÔNG DÂN, BẢO VỆ XÃ HỘI KHỎI BẤT CÔNG, BÀO VỆ NGƯỜI DÂN khỏi SỰ LẠM QUYỀN BẠO NGƯỢC CỦA NHÀ NƯỚC.. Cho nên người ta dựa vào PHÁP QUYỀN, nếu có, để mà bảo vệ đủ thứ, vì nó là NỀN TẢNG CHUẨN MỰC... Chính vì xã hội không có „“Pháp Quyền“ cho nên Tuấn mới không có chỗ nào để dựa vào để mà bảo vệ LẼ PHẢI, sự VÔ TỘI của công dân của mình ..nên Tuấn đành phải „“liểu mạng“ làm trò "gieo mình ăn vạ" khêu gợi lòng „“tôi nghiêp“...của Chính Phủ, theo tính toán trẻ con chủ quan của riêng mình..
“Pháp quyền còn non trẻ“ , pháp quyền là nền LUẬT PHÁP có nền tảng HIẾN PHÁP của quốc gia, không có già hay trẻ, chỉ là có hay không mà thôi. Nhưng cứ già thiết là „“pháp quyền“ còn „“non trẻ“ thế nghĩa là thửa nhận rằng từ trước đến nay Viet Nam không có nền “Pháp Quyền“, và nền „Pháp quyền“ chỉ mới được „“sinh ra“.. như một đưa „trẻ“ ... Vậy ai đẻ ra nền „pháp quyền , và đẻ lúc nào , mà còn „non trẻ“ yếu ớt chẳng làm được chức năng gì thế nhỉ..?(không khỏi bật cười!!!)
“Pháp quyền“ để giữ vững và bảo vệ công lý xã hội , mà còn „“trẻ“ chưa bảo vệ nổi “công lý „“ đươc, phải nhờ công dân TUÂN bảo vệ cho nó „sống“ để „“trưởng thành“ , „già dặn „ rồi sau đó „“pháp quyền“ mới đủ vững vàng để bảo vệ lại cho TUẤN và tất cả công dân khác !!!!! (không cười nổi nữa!)
Tuấn Viết:
„Thứ hai, tôi chẳng thể tìm thêm được gì để mà tiếp tục thỏa hiệp với nỗi sợ hãi và sự hèn nhát của bản thân mình.“
„Thứ ba, biết đến nhiều tấm gương dấn thân trong lịch sử và đọc nhiều về tư tưởng của họ, sẽ rất là hổ thẹn nếu tôi im lặng, bàng quan trước những bất công đang rõ ràng hiện hữu.“
Nhữnng lời này chẳng ăn nhập gì đến SỰ HIỀU BIẾT PHÁP LUẬT và nền PHÁP QUYỀN hoặc BIỆN PHÁP TRANH ĐẤU CHO LẼ PHẢI, CÔNG LÝ.. nó chỉ là sự bài tiết rặn rỉ của chủ nghĩa yêu nước dân tộc không đúng chỗ
Tuấn có thể nếu một tâm gương và tư tưởng nào trong lịch sử đã dùng phương pháp kiện - tự thú để chống lại một chế đọ độc tài không có luật pháp, không có nền „“pháp quyền“ không? Tôi đồng ý với Tuấn yên lặng và bàng quang trước các bất công trong xã hội là thiếu trách nhiệm và đáng coi thường. Nhưng đây là vấn đề CÔNG LÝ, PHÁP LUẬT, XÃ HỘI..
Nếu có „pháp quyền“, thì dựa vào "Pháp quyền" làm nền tảng (luật nào điểu mấy, khoản mấy, qui định gì điều nào khoản nào cửa HIẾN PHÁP v.v ) mà đối chiếu đấu tranh đòi hỏi Nhà nước chính phủ phải TÔN TRỌNG và TUẦN THỦ.. Đó là lý do tại sao cần có hệ thống TÒA ÁN trong đó Luật Sư, công tố, và chánh án, tất cả sẽ qui chiếu vào LUẬT PHÁP, HIẾN PHÁP, tức là "pháp quyền" để xem xét và kết luận một hành động nào đó là có tội hay không?
Còn không có gì để dựa vào được phải đem thân ra ăn vạ, tức là Xã hội đất nước KHÔNG có „pháp quyền „ Vậy, chỉ còn phương cách tự vận động đấu tranh dân chủ để lật đổ nền ĐỘC TÀI PHI PHÁP QUYỀN để thiết lập nền PHÁP QUYỀN..như nhân dân Ai Cập, Tunisia v.v (lúc này thì pháp quyền sẽ không còn trẻ hay già nữa, mà là có thật hiệu lực thật)
Tuấn viết:
„Đối với nhà chức trách: Tôi làm việc này xuất phát từ ý thức cá nhân tôi, không bàn bạc, hỏi han ý kiến của bất kỳ ai. Bởi thế, tôi mong rằng mọi hoạt động điều tra, xét hỏi của cơ quan an ninh chỉ tập trung vào bản thân tôi.Ngoài ra, các chứng cứ chống lại tôi đã được tôi trực tiếp cung cấp, do vậy, tôi mong rằng nhà chức trách, với sự đường hoàng cần có, sẽ không cần tốn công nghĩ ra những câu chuyện ly kỳ nhắm vào tôi.
Đối với gia đình, người thân, bạn bè, thầy cô: Tôi thành thật xin lỗi tất cả nếu hành động của tôi có thể dẫn đến những liên lụy ngoài ý muốn cho mọi người. Nhưng tôi tin rằng, tất cả cũng là vì, một Việt Nam tốt đẹp hơn.“
Đứng trước một thể chế độc tài thì chuyện vu khống, đàn áp tinh thân những người cất tiếng nói đối kháng là một chuyện đương nhiên vì vậy khi bạn viết ra nhưng dòng chữ „xin“ – „ yêu câu“ họ đừng đàn áp khủng bố những người thân thì thật là bạn non nớt.
Qua toàn bộ nội dung bài viết của bạn tre tên Tuấn tôi có những kết luận sau:
1. Nếu thực sự bạn trẻ này làm việc này đi từ cá nhân thì cho chúng ta thấy:
a. Sự bồng bột, trẻ con trong nhận thức của anh ta.
b. Việc làm này không mang lại lợi ích gì mà chỉ làm cho người dân càng hiểu sai lầm về phương thức đâu tranh.
2. Nếu việc làm này do sự sắp đặt củ một nhóm người nào đó thì:
Nhóm người này chỉ lợi dụng sự ngây thơ non trẻ của anh bạn trẻ để đánh thúc đẩy người dân cư tin vao cái cơ chế này và sẽ có một lúc Đảng sẽ cho người dân công bẳng và Dân Chủ.
Nếu thực sự hết sợ và không còn hèn nữa thì các bạn trẻ hãy làm các việc sau:
a. Tìm cách vận động xã hội, vận động ngay các bạn cùng lớp, người thân …để họ hiểu ra những giá trị tự thân và cùng cất tiếng nói bảo vệ giá trị này.
b. Cùng nhau in báo – in sách - viết bài phổ biến tới quần chúng
c. Mở các cuộc thảo luận – tranh luận với mọi người….
Không ai khi không hèn nữa “thì đến thách thức toà án có ngon bắt tao“ . Cái này người ta gọi là „ Chơi NGU lấy tiếng“
Thiên Chương
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét